Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в обслуживании дома, спиле груши, ликвидации выгребной ямы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Собственником прилегающего жилого дома и земельного участка является ФИО3

Два домовладения разделяет забор, возведенный им. Забор соединен с домом специальным навесом из профлиста и оборудован водостоком и снегозадержателем.

Ответчик в свое время без его согласия посадил грушу на расстоянии 1,8 м от его фундамента.

В данное время груша выросла высотой около 8 м и ветки свешиваются над навесом с водостоком, в результате листья и гнилые плоды попадают на водосток и забивают желоба, препятствуют прохождению атмосферных осадков. Корневая система груши проникает под фундамент его дома и нарушает прочность фундамента. По санитарным нормам расстояние от сооружений до ствола дерева должна быть не менее 5 м ( СНиП 2.07.01-89 от 16 мая 1989 г. №78).

В настоящее время ФИО3 препятствует ему в проходе для обслуживания забора и водостока. Все его строения признаны законными согласно решению Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Он неоднократно обращался в целях урегулирования спора к ответчику, однако ответчик препятствует ему в проходе на принадлежащий ему участок для обслуживания его дома.

Просил обязать ФИО3 не чинить ему препятствия в проходе на его участок с целью обслуживания домовладения.

Обязать ответчика пересадить грушу на расстоянии не менее 5 м. от его фундамента во избежание его разрушения.

В последующем ФИО1 исковые требования изменил, просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в проходе на его участок с целью обслуживания домовладения в летне-осенний период;

спилить грушу, находящуюся на его участке и находящуюся на расстоянии 1,8 метра от фундамента, принадлежащего ему на праве собственности домовладения, во избежание его разрушения;

ликвидировать путем засыпания грунтом выгребную яму, находящуюся на его участке, на расстоянии 2,5 метра от фундамента принадлежащего ему домовладения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования о возложении на ФИО3 обязанность спилить грушу, находящуюся на его участке и находящуюся на расстоянии 1,8 метра от фундамента, принадлежащего ему на праве собственности домовладения, во избежание его разрушения;

ликвидировать путем засыпания грунтом выгребную яму, находящуюся на его участке, на расстоянии 2,5 метра от фундамента принадлежащего ему домовладения, поддержал. Он также добавил, что поросль груши проникает под пол бани, разрушает его, ветки свешиваются над навесом с водостоком, в результате листья и гнилые плоды попадают на водосток и забивают желоба, препятствуют прохождению атмосферных осадков, в связи с чем, вода будет попадать на земельный участок ФИО3, что приведет к очередному скандалу с ФИО3 Грушу необходимо именно спилить, груша будет являться причиной дальнейших ссор с ответчиком.

От исковых требований о возложении на ФИО3 обязанность не чинить ему препятствия в проходе на его участок с целью обслуживания домовладения в летне-осенний период по существу отказался, пояснив, что в настоящее время у него отпала необходимость в проходе для обслуживания дома.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель ФИО3- ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования, предъявленные ФИО1 к ФИО3, не признал. Он пояснил, что растущая груша на земельном участке ФИО3 имеет вертикальные корни, ветки груши над навесом с водостоком не свешиваются, поскольку ветки груши со стороны дома истца обрезаны, поэтому права ФИО1 груша, принадлежащая ФИО3, ничем не нарушает. Выгребная яма, обустроенная ранее ФИО3 на расстоянии 2,5 метра от фундамента дома ФИО1, ответчиком ликвидирована. Он также пояснил, что груша ежегодно дает хороший урожай.

Выслушав объяснения истца, объяснения представителя ответчика, заслушав специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершает в отношении своего имущества любые действия, которые не должны противоречить закону, иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу данной нормы права иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу требования п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются злоупотребление правом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.Как следует из п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть следующими: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО1

Земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес> принадлежат ФИО3

Регистрация права на земельные участки и дома сторон произведена в установленном законом порядке.

В судебном заседании также установлено, что на земельном участке ФИО3 на расстоянии не менее 1,8 м от дома ФИО1 растет дерево-груша, ранее на расстоянии 2,5 метра от дома ФИО1 ответчиком была оборудована выгребная яма.

Допрошенный судом в качестве специалиста ФИО5 – <данные изъяты> пояснил о том, что им было осмотрено дерево-груша, растущая на земельном участке ФИО3 Данный сорт груши образует вертикальные корни, которые идут глубоко в подпочву, корневые поросли у груши отсутствуют. Он также пояснил, что груша в сторону домовладения ФИО1 не ветвится, поскольку груша любит свет, а света со стороны дома истца недостаточно из-за существующих строений, груша ветвится в сторону дома ФИО3

Помимо того, ФИО5 добавил, что ветви груши со стороны дома ФИО1 на настоящее время обрезаны, в случае если ветви будут ветвиться в сторону дома ФИО1 их можно обрезать и дерево не спиливать.

Из представленных суду фотоснимков также следует, что ветви груши не нависают над навесом с водостоком, принадлежащих истцу.

По ходатайству ФИО1 судом назначалась санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» со стороны ФИО3 не выявлено. Из заключения экспертизы также видно, что выгребная яма на расстоянии 2,5 м от фундамента дома ФИО1 ликвидирована. При осмотре подвального помещения жилого дома ФИО3 канализационные трубы к канализационной яме, указанной ответчиком, не выявлены. Сточные воды сбрасываются в выгребную яму, оборудованную с западной стороны жилого дома, на расстоянии 12 м от жилого дома ФИО1 Выгребная яма выполнена из железобетонных колец, водонепроницаемая, оборудован люк для очистки при её наполнении. Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда, нет.

О том, что выгребная яма на расстоянии 2,5 м от фундамента дома ФИО1 ликвидирована, подтвердила в судебном заседании <данные изъяты> ФИО6, имеющая <данные изъяты>, стаж по специальности <данные изъяты>. Суду ФИО6 также пояснила, что яма засыпана, на месте ямы имеются насаждения. У суда нет оснований не доверять ФИО6

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что груша, растущая на земельном участке ФИО3, нарушает его права, создает угрозу фундаменту дома, полу бани, листья и гнилые плоды падают на устроенный им водосток и забивают желоба, и необходимости применения такого способа защиты его нарушенных прав, как спиливание груши, а также то, что ответчик чинит препятствия в проходе на его участок, выгребная яма ответчика расположена на расстоянии 2,5 м от фундамента его дома. Вместе с тем, таких доказательств истец суду не представил.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 24 апреля 2005 года и 24 мая 2007 года, в каждом случае необходим поиск справедливого баланса между законом, общественными интересами и правами конкретного индивида.

Требование о спиле груши приведет к гибели дерева. Нарушение прав истца тем, что груша расположена на расстоянии не соответствующим СНиП, судом не выявлено, в случае если ветви будут ветвиться в сторону дома ФИО1 их можно обрезать и дерево не спиливать.

Доводы ФИО1 в той части, что выгребная яма, находящаяся на расстоянии 2,5 метра от фундамента его дома ответчиком не ликвидирована, остались по делу ничем не подтвержденными и опровергаются выводами санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Поэтому в иске ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в обслуживании дома, спиле груши, ликвидации выгребной ямы суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в обслуживании дома, спиле груши, ликвидации выгребной ямы отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: К.В. Зверева

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2013 года.

Судья: К.В.Зверева